Los hechos

Tras el fin de la relación, el acusado dijo a su expareja que había puesto cámaras en la vivienda, le mandó mensajes diciéndole que había fotografiado su vehículo, intentó acceder a su aplicación de pago, la esperó a la puerta de su casa, la fotografió cuando salía acompañada y le envió después una cadena de mensajes: “te pillé”, “ya no necesito detective”, “sonríe a la cámara”, “has salido muy bien”. Ese mismo día ella tuvo que acudir a urgencias por ansiedad. En otras ocasiones le dijo por WhatsApp que sabía dónde y con quién estaba.

Venía acusado de un delito de acoso del artículo 172 ter. El Juzgado de lo Penal consideró probados los episodios pero entendió que no concurrían la persistencia ni la finalidad de alterar el modo de vida que ese tipo exige, y condenó por coacciones leves del artículo 172.2. La Audiencia Provincial de Murcia anuló esa condena por vulneración del principio acusatorio. La acusación particular recurrió en casación.

Fundamento jurídico

1. Qué exige el delito de acoso

2. Dónde está exactamente la frontera con las coacciones leves

3. Condenar por el tipo más leve no vulnera el principio acusatorio

Este es el pronunciamiento que resuelve el recurso. La Sala lo llama homogeneidad descendente:

El Supremo estima el recurso y retrotrae las actuaciones para que la Audiencia resuelva sobre el fondo del recurso de apelación, que había quedado sin respuesta.

Comentario de PenalTech

Esta sentencia da la medida exacta de una discusión que aparece en casi todos los asuntos de acoso digital tras una ruptura: dónde termina el hostigamiento y empieza el delito de acoso. Y la respuesta es concreta: no en la desagradabilidad de los mensajes, sino en dos elementos verificables —persistencia y alteración grave de la vida cotidiana.

Lo que hace este caso instructivo es que los hechos eran, objetivamente, bastante serios: seguimientos, fotografías, mensajes con contenido intimidatorio, una crisis de ansiedad que acabó en urgencias. Y aun así el juzgador entendió que no llegaban al 172 ter. Eso enseña que ese tipo penal tiene un umbral real y que no se alcanza por acumulación de episodios desagradables.

Para la defensa hay aquí una advertencia importante: discutir el 172 ter no garantiza la absolución. Si se logra descartar la persistencia y la gravedad, lo que queda no es la nada, sino la coacción leve del 172.2, y el Supremo confirma que condenar por ella sin acusación expresa no vulnera el principio acusatorio. Conviene planteárselo al cliente antes de construir toda la estrategia sobre ese eje.